آیا جنگ روسیه در اوکراین می تواند بدون سلاح هسته ای پایان یابد؟

برای دریافت ایمیل از برنامه سیاست هسته ای کارنگی ثبت نام کنید!

برای جزئیات بیشتر در مورد درخواست خود ، ایمیل خود را بررسی کنید.

این پست از متن یک هیئت در کنفرانس سیاست هسته ای کارنگی 2022 اقتباس شده است. برای وضوح ویرایش و متراکم شده است.

این پانل توسط دانشمند ارشد سیاسی شرکت رند مایکل مازار تعدیل شد و سخنرانان کوری شیک ، همکار ارشد موسسه شرکت های آمریکایی را نشان داد. پاتریک پورتر ، استاد امنیت و استراتژی بین المللی در دانشگاه بیرمنگام ؛و Polina Sinovets ، رئیس مرکز اودسا برای منع گسترش سلاح ها.

مایکل مازار: از این پس تا زمستان و سال آینده چه اتفاقی می افتد ، به ویژه در مورد این موضوعات خطرات هسته ای؟

کوری شیک: این یک وضعیت فوق العاده پرتنش و نگران کننده است ، زیرا حمله روسیه به اوکراین در حال شکست است. و از آنجا که آنها همچنان از قلمرو اوکراین بیرون رانده می شوند ، انگیزه های عظیمی برای تشدید وجود دارد. وادوادوادبه نظر من استراتژی روسیه این است که آنها تصدیق کرده اند که نمی توانند ارتش اوکراین را شکست دهند ، بنابراین آنها به دنبال این هستند که حمایت غربی را تقسیم کنند و تمایل جمعیت اوکراین را برای ادامه مقاومت در برابر اشغال روسیه خراب کنند.

انتظار من از آنچه اتفاق می افتد این است که تا تابستان آینده ، روسیه از کل قلمرو اوکراین ، از جمله کریمه بیرون رانده می شود. بسیار تکان دهنده است که ارتش روسیه در جنگ چقدر بد است. این انگیزه های عظیمی برای تشدید خواهد داشت. بنابراین در سه ماه آینده حق بیمه ای وجود خواهد داشت تا به طور واضح و کاملاً واضح به دولت روسیه پیامدهای عبور از آستانه هسته ای را نشان دهد.

من اهداف نظامی معنی دار را برای استفاده هسته ای در اوکراین نمی بینم. یک بندر یا میدان هوایی یا انبوه تعداد زیادی از سربازان وجود ندارد که یک هدف سنتی میدان نبرد باشد. آنچه که من در مورد آن کابوس دارم این است که رئیس جمهور ولادیمیر پوتین نتیجه می گیرد که او ممکن است با شروع اعتصاب هسته ای به کیف ، این شکست تحقیرآمیز را پوشش دهد تا با قتل دولت اوکراین بر تغییر رژیم تأثیر بگذارد.

پاتریک پورتر: شما لازم نیست که در مورد خصوصیات ولادیمیر پوتین تثبیت شوید تا نتیجه بگیرید که استفاده از هسته ای امکان پذیر است زیرا این یک دکترین هسته ای بسیار اصلی تر در بین قدرت های مسلح هسته ای است وقتی که با چشم انداز شکست معمولی روبرو می شوند و جایی کهسهام زیاد است ، تا وسوسه شود تا از آنها استفاده کند. این آموزه ناتو در تئاتر اروپا از سال 1965 برای جبران و پیشگیری از شکست متعارف با تهدید استفاده هسته ای بود. داستان مشابهی که می توانید در مورد پاکستان ، هند ، حتی کره شمالی بگویید.

من موافقم که ممکن است یک هدف نظامی معنادار وجود نداشته باشد ، اما فکر می کنم هدف این است که اوکراین را از بین ببرد و حداقل غرب را تقسیم کند - تلاش برای ترور روانی. بنابراین هر استراتژی ما می خواهیم تشکیل دهیم ، اگر می خواهیم یک استراتژی حداقل پشیمانی داشته باشیم ، نمی تواند یکی از این باشد که مزرعه را در مورد این یک بلوف شرط می بندد. این بسیار واقعی است

به نظر می رسد که این به اندازه کافی افسرده کننده نبود ، من اکنون دامنه یا آینده نزدیک را نمی بینم تا در اینجا هر نوع توافق دیپلماتیک وجود داشته باشد. من فکر نمی کنم حتی برای چانه زنی دامنه وجود داشته باشد. من فکر نمی کنم حتی یک جدول وجود داشته باشد ، به همان اندازه که ممکن است در آنجا یکی باشد.

Polina Sinovets: برای پوتین ، این جنگ یک بازی مرغ است و او فقط برای هر نوع شکست در خود را بست. این نگران کننده ترین چیز برای من است زیرا من هنوز فکر نمی کنم که او می خواهد از سلاح های هسته ای استفاده کند. با این حال ، در بعضی از مواقع ، اگر او خود را به دام بیفتد ، می تواند این کار را انجام دهد.

اگر روسیه با این باج خواهی هسته ای - با تهدیدهای اجباری یا استفاده از سلاح های هسته ای در اوکراین موفق شود - آنگاه فراتر می رود. سپس جورجیا بعدی خواهد بود.

مایکل مازار: به نظر می رسد یکی از معضلات اصلی در اینجا این است که ما به پوتین برای از دست دادن نیاز داریم. از طرف دیگر ، هنگامی که او شروع به از دست دادن می کند ، خطر افزایش افزایش می یابد. راه حل این معضل چیست؟

Polina Sinovets: من هنوز معتقدم که پوتین منطقی است. او ترس دارد. او ممکن است روسیه را از دست بدهد. هزینه ها و مزایا هنوز روی میز است ، زیرا داشتن اوکراین ارزش از دست دادن روسیه را ندارد.

از طرف دیگر ، او هنوز هم می تواند بگوید که عملیات ویژه موفقیت آمیز بوده است - در روسیه ، همه چیز به تفسیر بستگی دارد. البته اکنون یک لحظه بسیار سخت خواهد بود ، زیرا او الحاق مناطق اوکراین را اعلام کرده بود ، بنابراین او نمی تواند عقب نشینی کند. همانطور که من آن را درک می کنم ، نخبگان روسی قبلاً شروع به فکر کردن در مورد چگونگی ترک جنگ بدون آن ضرر ویرانگر کردند.

بنابراین این یک معضل بزرگ است. اما این همان چیزی است که من می ترسم که پوتین برای عقب نشینی پاداش دریافت کند.

عکس توسط پل موریگی

مایکل مازار: بنابراین شما فکر می کنید مهم است که ما به نوعی پاداش برای حمایت از او پیشنهاد دهیم؟

Polina Sinovets: بله ، اما به خاطر اوکراین نیست. این می تواند نوعی توسعه کنترل سلاح باشد ، که من اکنون واقعاً نمی بینم ، اما باید چیزی وجود داشته باشد که او به عنوان یک پیروزی بزرگ که شایسته ترک اوکراین است ، تفسیر کند.

مایکل مازار: آیا می بینید که پوتین مایل به از دست دادن کریمه و رفتن به سلاح های هسته ای نیست؟

کوری شیک: من نمی دانم چگونه به آن پاسخ دهم ، صادقانه بگویم. من فکر می کنم هرچه اوکراین بیشتر برنده شود ، محاسبه تشدید می شود. وادوادوادمن فکر نمی کنم یک روش صرفه جویی در چهره برای روسیه وجود داشته باشد. و من فکر می کنم ما شروع به مجازات کردن اوکراین برای موفقیت آنها در بازپس گیری قلمرو خود می کنیم ، یک انتخاب سیاسی آسیب زا برای ثبات اروپا پس از جنگ است.

مایکل مازار: آیا این جنگ برای کل نظم بین المللی است و آیا سهام ایالات متحده تغییر کرده است؟

پاتریک پورتر: نه و نه.

من یک روش جایگزین برای دیدن این بحران کل ارائه خواهم داد. من به طور گسترده ای از موضع دولت بایدن حمایت می کنم که ایالات متحده علایق واقعی اما محدود دارد ، که ناتو منافع واقعی و محدودی در اوکراین دارد - یعنی برای کمک به پرخاشگری روسیه برای محافظت از پهلو ناتو ، به طوری که یک قدرت جنجالی درنده در آستان خود وجود ندارد ، آماده است. برای بلعیدن بیشتراین بسیار موفق در کاهش این توهین آمیز ، در کاهش چشمگیر روسیه و کاهش ظرفیت روسیه برای تهدید به پهلو شرقی ناتو بسیار موفق بوده است.

من فکر می کنم ما باید این فرض اساسی را حفظ کنیم: این برای غرب مهم است ، اما همه چیز مهم نیست. این برای اوکراین کاملاً مهم است. اما این بخشی از تراژدی در اینجا است. ما همپوشانی داریم اما در بعضی مواقع علایق واگرا است.

من می خواهم بیشتر پیشنهاد کنم که اظهارات در اینجا مواردی نیست که ما می شنویم. اگر روسیه از سلاح هسته ای استفاده کند ، این یک واقعه وحشتناک خواهد بود ، اما لزوماً به معنای این نیست که شکارچیان می توانند از سلاح های هسته ای استفاده کنند تا قلمرو خود را در برابر منافع حیاتی ما بگیرند. کره شمالی بدون اینکه به جنگ علیه ایالات متحده برود ، به راحتی نمی تواند این کار را به کره جنوبی انجام دهد.

مایکل مازار: آیا شما موافق هستید که برای جلوگیری از تشدید ، باید برخی از سیاست های ایالات متحده برای توانمندسازی پوتین برای خارج شدن از این امر و متقاعد کردن مردم خود که او کاملاً تسلیم نشده است ، طراحی شود؟

کوری شاکه: فکر می‌کنم بسیاری از گفتگوها اشتباه می‌کنند که ما در چه موقعیتی قوی هستیم و روسیه در موقعیت ضعیف و متزلزلی قرار دارد. ما مجبور نیستیم مستقیماً در اوکراین مداخله کنیم تا اوکراین در این جنگ پیروز شود. حتی اگر روسیه از آستانه هسته ای عبور کند، من فکر می کنم پاسخ درست، هم از منظر عدم اشاعه و هم از منظر حمایت از اوکراین، این است که ما همان پاسخی را بدهیم که مردم اوکراین می دهند.

زمانی که من حدود یک ماه پیش در آنجا بودم، در کنار رهبران جامعه مدنی، رهبران تجاری، رئیس جمهور [ولودیمیر] زلنسکی، پاسخ آنها به تهدید هسته ای روسیه این بود: "این نتیجه این جنگ را تغییر نخواهد داد."من فکر می‌کنم این راهی است که شما ارز باج‌گیری هسته‌ای را کاهش می‌دهید: با از بین بردن ذخایر سیاسی آن. ما می توانیم بدون دخالت مستقیم این کار را انجام دهیم.

با توجه به شکست عظیم ارتش روسیه در اوکراین، ممکن است این زمان خوبی باشد تا با روس‌ها درباره معاهده CFE [نیروهای مسلح متعارف در اروپا] صحبت کنیم که استقرار نیروهای متعارف در سراسر اروپا را محدود می‌کند. برای اینکه ما به هر چیزی که روس ها می گویند اعتماد کنیم، نیاز به پروتکل های راستی آزمایی عظیمی دارد، اما این ممکن است به تثبیت نظم متعارف اروپا کمک کند.

احتمال دوم این است که ما مدت‌هاست که می‌خواهیم یک ترتیبات کنترل تسلیحات هسته‌ای تاکتیکی داشته باشیم. به نظر می رسد این تنها چیزی است که روسیه هنوز فکر می کند ممکن است در ارتش خود مفید باشد. ما در پایان جنگ سرد نیروهای هسته ای غیراستراتژیک ناتو را به میزان بسیار زیادی کاهش دادیم. روسیه این کار را نکرد. شاید عدم تقارن این مزیت از سوی آنها ممکن است باعث شود آنها احساس کنند به اندازه کافی مهم هستند تا وارد این مذاکرات شوند.

مایکل مازار: در طول سه ماه آینده، خطر استفاده از سلاح های هسته ای توسط روسیه را کجا ارزیابی می کنید؟

پولینا سینوتس: می توانم بگویم که بسیار بالا خواهد بود.

این بالاترین رقم خواهد بود زیرا این لحظه ای است که آنها شروع به گمانه زنی در مورد بمب کثیف کردند که می تواند بهانه ای برای استفاده از یک سلاح هسته ای تاکتیکی باشد.... این واقعیت که چین و هند فقط از شهروندان خود خواسته اند که اوکراین را ترک کنند، که [این اغلب اتفاق نمی افتد]، به این معنی است که چیزی قرار است اتفاق بیفتد. و این بزرگترین نگرانی من است.

Kori Schake: من فکر می کنم خطر برای سه ماه آینده و متعاقباً بالاتر است. سخت تر است که بگوییم اوکراین به دلیل تغییر آب و هوا و گزارش در زمین ، در سه ماه آینده موفق است. اما هنگامی که آنها روسیه را از دونبا خارج کردند و می توانند روی کریمه تمرکز کنند ، فکر می کنم این مسئله حداکثر خطر خواهد بود.

پاتریک پورتر: من با کوری موافقم. من فکر می کنم بالاتر شدن متوسط است. وادوادواداین یک دشمن تضعیف شده با زرادخانه هسته ای بزرگ است که سهام بیشتری را در درگیری درک می کند و به درستی یا اشتباه ، ترس از شکست در اوکراین مقدمه ای برای ساختار رژیم و یا خود روسیه است. و برای ما بسیار سخت است که واقعاً آن حساب را تغییر دهیم.

بدبینی اصلی من در اینجا این است که این رژیمی نیست که با وعده های استقرار تأیید شده شادی شود. این در مورد ترس از تخریب خود است. وادوادواداز آنجا که این شکست را نمی پذیرد ، وسوسه انجام این کار غیرقابل تصور افزایش می یابد. من هنوز فکر نمی کنم که این احتمال وجود داشته باشد ، اما فکر می کنم بدتر می شود. ما در اینجا به سرهای خنک نیاز داریم.

مایکل مازار: من اکنون به سؤالات مخاطبان روی می آورم. وادوادوادبا تجربه ناتو در حفظ موضع یکپارچه در مورد چگونگی پاسخگویی به استفاده هسته ای ، چقدر محتمل است که پاسخ ها یک طرفه تر از جمعی باشند؟

کوری شیک: حفظ وحدت ناتو دشوار خواهد بود. حفظ وحدت ناتو همیشه دشوار است. اول ، داده های علوم سیاسی از این واقعیت بسیار قوی است که جوامع آزاد در تعهد به سیاست های مشترک آهسته هستند ، اما [آنها] که یک بار به طرز باورنکردنی ماندگار هستند ، متعهد هستند زیرا شما باید در استدلال سیاسی داخلی پیروز شوید. و فکر می کنم کشورهای ناتو در مورد کمک به اوکراین استدلال سیاسی داخلی را به دست آورده اند. در حقیقت ، 97 درصد از سبزیجات آلمانی می خواهند به طور نامحدود از اوکراین حمایت کنند. این افراد صلح طلب هستند. آنها دولت آلمان را به سمت موضع قوی تر از نزدیک تر با ایالات متحده و ایالت های خط مقدم در ناتو سوق می دهند.

وقتی من در دولت هستم ، همیشه با مشاغل مدیریت اتحاد گیر می کنم ، [و آنچه من توجه می کنم] این است که وحدت به تناسب مستقیم با چقدر وحشت زده می شود. و استفاده از هسته ای روسیه باعث می شود جهنم از همه ما وحشت کند ، و فکر می کنم احتمالاً همه می خواهند دست خود را نگه دارند و در کنار هم بایستند. بنابراین تشخیص اینکه چه کاری باید انجام دهیم دشوار خواهد بود ، اما من واقعاً شک ندارم که ما در این شرایط وحدت ناتو خواهیم داشت.

مایکل مازار: آیا فکر می‌کنید آنچه که از واکنش ایالات متحده و ناتو به استفاده احتمالی هسته‌ای روسیه حاصل می‌شود، در شکل‌دهی به اقدامات بالقوه چین حیاتی است؟

پاتریک پورتر: فکر نمی‌کنم مهم باشد. اگر من به قله سیاست چین صعود کرده باشم و قطب دیگر جهان را فرماندهی کنم، احمق نیستم و تصور نمی کنم آنچه غرب در اوکراین انجام می دهد لزوماً تفسیری است در مورد اینکه آیا مایل است یا خیر. برای مبارزه با من بر سر تایوانبه هر حال، غرب در حال راه اندازی یک جنگ نیابتی در اوکراین است. و آنچه چین بیشتر به آن علاقه دارد این است که آیا غرب مایل به جنگ مستقیم بر سر تایوان است یا خیر. اینها مستقیماً مشابه نیستند. و اگر تایوان را با موفقیت تصاحب کنم، می‌توانم از تهدیدات هسته‌ای برای دور کردن دیگران استفاده کنم، و این لزوماً نباید برای من سابقه‌ای در اوکراین باشد تا بتوانم چنین قضاوتی را انجام دهم.

این اولین باری نیست که یک کشور دارای سلاح هسته ای به درستی یا نادرست سرزمینی را از یک کشور غیرهسته ای می گیرد.... ما نباید به این موضوع واکنش نشان دهیم که گویی بی گناهی ناگهان با اولین نفوذ به بهشت مواجه شده ایم. ما قبلاً در جهانی باج‌گیری هسته‌ای زندگی می‌کردیم. ما در دنیای باج خواهی هسته ای با هم زندگی می کنیم. ریسک صفر نیست.

مایکل مازار: اگر ما شروع به پیش بینی استفاده بالقوه هسته ای روسیه کنیم، چه کار می کنیم؟آیا به پیشدستی فکر می کنیم؟

کوری شاکه: من نمی‌خواهم که ایالات متحده از استفاده پیش‌دستی کند، زیرا فکر می‌کنم پس از اشتباهات پیش‌دستی‌های قبلی، به‌ویژه جنگ عراق در سال 2003، کار بسیار دشواری خواهد بود، حتی با وجود موفقیت‌های اطلاعاتی دراین جنگاین آستانه می تواند و باید برای پیشدستی آمریکا، حتی استفاده بالقوه هسته ای، بسیار بالا باشد.

مایکل مازار: همانطور که این را تماشا می‌کردید، آیا نقشی را که قدرت‌های بزرگ خارجی می‌توانند بازی کنند و برای حل این مشکل متفاوت باشد، درک می‌کنید؟

Polina Sinovets: مواضع چین و هند بسیار مهم است ، اما از این نظر فکر نمی کنم در مورد رفتار پوتین تعیین کننده باشد. وی دیدگاه روشنی دارد که اوکراین متعلق به روسیه است. وادوادوادبه همین دلیل آنها سرمایه گذاری کرده اند و به نوعی شگفت زده شده اند که چرا غرب و هر کس دیگری به اوکراین اهمیت می دهند ، زیرا این بخشی از روسیه برای آنها است. البته اگر چین و هند تمام تحریم ها را بر روسیه تحمیل کرده و به کارکردهای بین المللی بپیوندند ، این امر بر اقتصاد روسیه تأثیر می گذارد ، اما احتمالاً به طور مستقیم بر تصمیم گیری روسیه تأثیر نمی گذارد ، زیرا این چیزی برای آنها است. من فکر می کنم که آنها فقط می خواهند آن را به نوعی با نتیجه مثبت برای روسیه به پایان برسانند.

کوری شیک: در واقع برای من تعجب آور است که با توجه به اینکه آنها پیمانی از دوستی نامحدود دارند ، کمک می کند که چین در این امر به روسیه در این باره کمک کند. روسیه مجبور است مهمات را از کره شمالی و زره بدن از ایران خریداری کند. بنابراین این سطح شکست روسیه است. اما این همچنین سطح انکار کمک های چینی است.

مایکل مازار: دنیای آینده ای که به دلیل این درگیری خواهیم بود چیست؟

پاتریک پورتر: من فکر می کنم ما هنوز در دنیایی زندگی خواهیم کرد که انقلاب هسته ای مهمترین واقعیت روابط بین الملل است. من لزوماً نمی بینم که موجی از فعالیت تکثیر وجود دارد ، اما در عین حال می خواهم یک مورد هنجاری ایجاد کنم که برخی از کشورها در جهان وجود دارند که مبنای قانونی و معقولی دارند تا بتوانند تکثیر را در نظر بگیرند زیرا آنها زندگی می کنندهمچنین در محله های خطرناک. و تعصب عمومی ضد انتشار که در اینجا می بینیم باید شمارش شود. کشورهایی مانند استرالیا باید با تغییر قدرت عمیق در آسیا روبرو شوند و اکنون باید در مورد این نوع سؤال فکر کنند. بنابراین نه تنها انقلاب هسته ای قدرت خود را حفظ می کند ، بلکه برخی از کشورها باید در مورد آن سخت تر فکر کنند و شاید به طرف دیگر آن حرکت کنند.

کوری شیک: یک قدرت غیر هسته ای که برنده جنگ علیه یک انرژی هسته ای می شود ، باعث کاهش تکثیر می شود ، اگرچه ممکن است هزینه های دفاعی و زرادخانه ها را افزایش دهد ، نه از سلاح های روسی ، در سراسر جهان. اما این امر برای دلیل عدم تکثیر برای اوکراین برای پیروزی در این جنگ افسانه خواهد بود.

کارنگی در مورد مسائل مربوط به سیاست های عمومی مواضع نهادی نمی کند. نظرات ارائه شده در اینجا از نویسندگان (ها) است و لزوماً منعکس کننده نظرات کارنگی ، کارکنان آن یا معتمدان آن نیست.